1. У меня сложилось такое чувство, что Вы сейчас больше времени отдыхаете, то есть пожинаете плоды жизни. Это так?
   
   
2. Вот Вы говорите, что убивать, обижать не всегда грех, при этом верите в Бога? В Библии противоположенное. Также библия против разводов. Что ответите на это? Мне очень интересно.
   
   
3. Как не переборщить с надсмотрщиком?

Максим

1. Я живу в обычном своём ритме – никогда особо не напрягался. Я вообще ленивый. Поэтому правильным стратегическим планированием всегда экономлю затраты труда и времени.
   
   
2. Какое отношение Бог имеет к Библии и Библия к Богу?
   
   
3. Надо учиться правильно строить свою жизнь. Чему, собственно, и посвящён весь инструментарий личностного роста ШЭЛ.

__________________________________

Доброго времени суток Вам, уважаемый Евгений Витальевич. Спасибо за то, что Вы делаете. Очень многое из того, о чём Вы пишете, интуитивно мною ощущалось, но, так как не находило отклик у окружающих, считала, что ошибаюсь. Сейчас дозреваю до ШЭЛ, намереваюсь поменять свой образ жизни и хочу спросить совета.

Как же всё-таки найти то дело, которое мне по душе? После универа два года уже работаю бухгалтером, в этой сфере продолжать не хочу, хотя сама деятельность мне нравится, но не нравится зависимость от сроков, ну и, конечно же, от работодателя, плюс необходимость изучения большого количества законодательного мусора.

Пить какао на ночь, анализировать сны, вспоминать детские занятия пробовала, но ничего не выходит, даже какое-то дуракаваляние, как Вы говорили... Интересует в той или иной мере: психология, общение, стриптиз нравится танцевать, иногда придумывать новые блюда, получается помогать решать чужие проблемы, хотелось бы путешествовать... но есть ощущение, что это тоже всё не то, да и не обобщается всё это в хобби, из которого можно делать своё дело.

Может быть, Вы что-то посоветуете, где в себе копать, чтобы найти "клад"? Или без ШЭЛ и личной консультации тут не обойтись? Заранее спасибо :-)

Мария

Без ШЭЛ, конечно, не обойтись, а пока подумайте над таким явлением жизни, как фандрайзинг.
__________________________________

Не понимаю, почему нищета следует за мной по пятам, я от неё, а она навстречу!

Susana Garber

Нищета всегда следствие неверных установок на реальность.

Бедность – не более чем развёртывание определённых жизненных установок. Выход из бедности = избавление от этих установок. Каких установок??

Бедный человек верит, что деньги можно заработать, работая на кого-то. На самом деле заработать можно не больше прожиточного минимума. Поэтому он и бедный.

Бедный человек не готов рисковать и верит, что существуют безрисковые способы жизни. Он не ввязывается в рисковые дела, которые только и приносят хорошие деньги. Поэтому он и бедный.

Бедный человек избегает нетрадиционных форм общения, форм деятельности, избегает проявления своих желаний и пожеланий за пределами того, что считает “нормальным”. Бедный человек боится быть экстравагантным, странным, никогда не бросает вызов “общественной нравственности”. В результате он не привлекает к себе внимания, а значит принципиально лишает себя потенциальной клиентуры. Поэтому он и бедный.

Бедный человек считает, что деньги можно брать только за “платные” товары и услуги. А остальным люди должны обмениваться бесплатно. Например, помощь при переходе улицы старушке не может быть платной услугой. Соответственно, бедный человек не видит, какие услуги мог бы оказывать другим за деньги – поэтому он и бедный.

Бедный человек не применяет свои креативные способности к изобретению способов получения денег за пределами основного источника. Поэтому он и бедный.

Бедный человек, даже придумав какой-то проект, не реализует его по причинам неуверенности в исходе дела. Поэтому он и бедный.

Бедный человек не осознает до конца свои интересы, не оценивает ситуацию через их призму, не умеет и не хочет отстоять свои интересы в контакте с партнёром, руководителем и т.п. Поэтому он и бедный.

Если поработать над собой и избавиться от этих негативных установок, человек перестаёт быть бедным и начинает делать деньги.
__________________________________

Нравятся мне Ваши рассылки, Ваши ответы на вопросы, всегда с интересом их читаю! Я узбек из Ташента. Вопросы такие:

1. Что Вы думаете про политику и экономику Узбекистана, каково его будущее (в долгосрочном плане)?
   
   
2. В каких направлениях будут интегрироваться страны СНГ?

Пока это всё.
Nodir

1. Политика Узбекистана определяется непростыми условиями его геополитического существования. В 90-е годы у руководства Узбекистана были иллюзии, что можно лавировать между различными силами и поддерживать независимое существование страны, но в этом веке ясно выявилось, что и исламский экстремизм и Китай и США не видят независимого Узбекистана в будущем и хотят либо его поглощения, либо ликвидации в иной форме. Поэтому сейчас и политически и экономически Узбекистан полностью завязан на традиционную метрополию – Россию, у которой у самой далеко не всё в порядке с вопросами выживания. В любом случае, Узбекистан существует лишь до тех пор, пока существует Россия. А Россия сегодня существует в весьма урезанной и странной форме.
   
   
2. Если Россия выживет, то после ликвидации существующих капитулянтских режимов на её исторической территории (то есть режимов сегодняшних РФ, Украины, Белоруссии, Казахстана, Латвии и Эстонии) может сложиться сколь-нибудь внятное национальное государство. Произойти это может только в случае существенных нравственных перемен в сознании русского народа, который сегодня проявляет суицидальную толерантность в отношении вражьих сил, разделивших его на субэтнические группы (русских, украинцев, западных украинцев, белорусов, евреев, удмуртов и так далее) и поддерживающих эту его разделённость, ведущую напрямую к смерти.
   
   Если всё же ситуация изменится и русские опять станут единой нацией, для чего им придётся выжечь нацизм в своей среде калёным железом, то Россия всё же может иметь будущее. Тогда смогут выжить и сателлитные государства Средней Азии и Закавказья – Узбекистан, Туркмения, Таджикистан, Киргизия, Азербайджан, Армения, Грузия, Абхазия, Аджария и Южная Осетия. Восстановление русского протектората сможет обеспечить их государственность от разрушения силами исламского фундаментализма и поглощения соседними сверхдержавами.

__________________________________

Из архива рассылки Науки Лидерства от 09 ноября 2002 года

Как вы однажды сказали, по поводу Мороза и ШСД пишут 99 рассылок (вторая половина рассылки).

Теперь, приплюсовывая вашу рассылку, их стало ровным счётом 100.

Спасибо за поддержку и прошу вас, ругайте меня, критикуйте меня, хвалите меня, только не будьте равнодушны ко мне, очень вас прошу.

Юрий Мороз

Я понимаю Вашу потребность в эмоциональной поддержке и эмоциональную зависимость. Судя по присылаемым мне текстам, Вы часто проявляете её на различных форумах и в рассылках в форме инфантильных обвинений и попыток оскорбления. Это обычное дело, в клиническом психоанализе так описываются проявления механизм сопротивления. В Вашем случае сопротивление связано с амбивалентностью между созревшим пониманием необходимости учиться в ШЭЛ и торможением со стороны привходящих социальных факторов, связанных с Вашим возрастом, биографией, социальными связями, воспитанием, бизнесом и т.п.

Конечно, я несколько преувеличил число рассылок, посвящённых Вашей скромности, это была шутка :-). Но согласитесь, тенденция к тому идёт. Если Вам так необходимо, чтобы Вас поминали в этой рассылке, действуйте как все - присылайте осмысленные вопросы, они будут отвечены. А если снова будут формулировки, посвященные прямой рекламе, мне их придётся игнорировать, так как они выходят за рамки тематики рассылки.

Кстати, раз уж письма по поводу Вас приходят, давайте посвятим им этот выпуск рассылки. Надеюсь, это удовлетворит Вашу потребность в моём внимании :-)

------------------------------

Конечно, Юрий хочет получить ответы и поэтому пишет в вашу рассылку. Итак, вопрос, в чём разница между тем, чему вы обучаете в курсе ШЭЛ и о чём говорите в рассылке с идеологией фашизма.

Кстати, национальный вопрос в фашизме не основной (существовали и итальянские фашисты, которые не страдали, например, антисиметизмом).

Итак, каковы основные отличия между тем, что вы проповедуете и фашизмом.

Юрий Мороз

Отличий несравненно больше, чем сходства, поэтому было бы долго перечислять. Отмечу базовые отличия.

1. Фашизм является массовой идеологией, стремящейся преодолеть традиционное разделение на элиту и быдло. Он ставит своей целью навязать определённые формы поведения всем членам общества. Идеология ШЭЛ находится в русле исторической традиции и не претендует на массовость. Она предоставляет возможность обрести личные конкурентные преимущества лишь тем, кто желает их обрести. Как говорил Заратустра, "Я закон только для своих, я не закон для всех".
   
   
2. ШЭЛ стремится привить членам Клуба способность к корысти, то есть к бескомпромиссному отстаиванию своего интереса. Вы сами отмечали это в своей рассылке, объявляя это неприемлемым для Вас. (Кстати, это может означать лишь то, что ШСД готовит БЕСКОРЫСТНЫХ бизнесменов, ведущих своё дело в чужих интересах, а не в своих. Хотелось бы посмотреть на Ваших выпускников). Фашизм исповедует прямо противоположный подход. Гитлер в "Mein Kampf" столь же активно, как и Вы, обличает корысть и обвиняет в корыстности англичан, французов и евреев.
   
   
3. ШЭЛ готовит своих выпускников для ЛИЧНОГО успеха, в то время как фашизм готовил людей к защите неких "высших целей", то есть к работе на чужие интересы, а не на личные. Кстати, и Вы то декларируете, что учите работать на Родину (не объясняя, чьи и какие интересы Вы называете этим словом), то зовёте на борьбу за свободу чеченов.
   
   
4. Фашизм является негативной идеологией, чётко формулировавшей ПРОТИВ чего надо бороться, но не определявший чётко ЗА что. Идеология ШЭЛ, наоборот, формулирует только позитивные цели, в ней отсутствует универсальный враг.
   
   
5. Фашизм чётко постулирует весьма жёсткие этические принципы, предписывает определённые формы поведения. ШЭЛ, наоборот, учит всех самим творить своё добро и своё зло, самим вырабатывать этические принципы, не навязывает их.
   
   
6. Антисемитизм является необходимой идеологической составляющей фашизма, в Италии при Муссолини он был официальной государственной практикой. То, что Вы не хотите почему-то видеть правду, и фашисты её видеть не хотят, а мы видим мир таким, каков он есть, также существенно отличает ШЭЛ от фашистов.

Есть ещё много отличий. Им можно посвятить хоть целую книгу. Но думаю, первых шести хватит.

Мне представляется, что происхождение самого вопроса в явно агрессивной форме связано с проявлением уже отмечавшейся мной амбивалентностью в связи с глубоким сопротивлением принятию решения о вступлении в ШЭЛ. Очевидно, надсмотрщик подсовывает Вам эти страхи в целях подбросить лишнюю гирьку на чашу отрицательной мотивации и тем удержать перевешивание положительной. Но всё же, со временем осознание реальной пользы, которую может принести Вам обучение в ШЭЛ, перевесит.

------------------------------

Мороз в одной из своих рассылок в защиту чеченских террористов пишет:

"А следовать я за Гильбо никак не могу, так как он тот самый человек, который распространял и распространяет бессовестность, безнравственность и корысть - как норму жизни в России.

И по Гильбо причины того, что мы так плохо живём в том, что мы ещё недостаточно бессовестны и недостаточно безнравственны, а так же, не готовы ради денег на что угодно."

Можете ли Вы что-то противопоставить этим обвинениям? Я понимаю, что Вы стараетесь меньше упоминать Мороза, чтобы не делать ему лишней рекламы, но очень Вас прошу, потому что что это вопрос принципиальный. Мне очень важно знать, что нравственно, а что нет.

Наталья

Проблема действительно требует обсуждения, так как это - не личная проблема господина Мороза. Каждый человек подчиняется моральным нормам. У него есть внутренняя структура, которая надзирает за соблюдением им этих норм и репрессирует несоответствующие нормам формы поведения. Эта система называется надсмотрщиком. Некоторое подмножество функций надсмотрщика, связанное с обеспечением взаимной безопасности, называется совестью.

У раба все ограничения усвоены в детстве, содержатся в бессознательном. Совесть управляет им помимо сознательного контроля. Он не может сформулировать и обосновать свои нравственные нормы, но следует им слепо. Иногда он обретает некоторую свободу от них, не выполняет что-то. Это называется бессовестностью.

Свободный человек сам творит своё добро и своё зло, то есть сам вырабатывает, формулирует свои моральные принципы и сознательно их исполняет. Свободный человек высоконравственен, поскольку сам эту нравственность и вырабатывает. Раб же абсолютно безнравственен, он целиком находится в плоскости "совесть-бессовестность".

В этом плане сам Мороз, ещё не ставший свободным человеком, но уже и не являющийся совсем рабом, сделал только первый шаг. Он уже избавился от ограничений совести, уже бессовестен, но ещё не способен сам творить свою нравственность, и потому ещё безнравственен. Он описывает в этом отрывке своё состояние человека на полпути. Он уже избавился от некоторых ограничений, делавших его абсолютным рабом, но надсмотрщик все ещё тормозит его, не даёт сделать следующий шаг - поступить в ШЭЛ и обрести внутреннюю свободу, стать высоконравственной личностью.

Мороз уже поднялся над предписываемым рабу бескорыстием, он уже готов зарабатывать реальные деньги и делает это у всех на глазах. Но в глубине души он всё же ещё считает бескорыстие обязательным, а корысть - низостью, и обличает этот "грех" если не у себя, то хотя бы у ближнего.

Субъективно этот пассаж кажется Морозу верхом манипуляторского искусства, он обращается в нём через голову Вашего сознательного Я напрямую к надсмотрщику. Но в действительности сам Мороз выдаёт свою искренность, стоящую за этой манипуляцией, свою собственную подверженность надсмотрщику.

Аналогично и поведение Мороза в чеченском вопросе. Как-то он выдвинул тезис, что он в ШСД обучает чему-то истинно русскому, в то время как я - чужеродное западное явление. Заняв прочеченскую позицию, он ясно показал, что он считает истинно русским бизнесом. Сначала он предлагает уступить, затем будет призывать делать с чеченами бизнес и брать у них в долг, а затем: Впрочем в Чечне зинданов хватит на всех выпускников ШСД. А я уж останусь на своих "прозападных" позициях, заключающихся в том, что русским под чеченов и вообще ислам ложиться рановато.

Из позиции Мороза в чеченском вопросе рабская сущность прёт по полной программе. Если бы он не тянул с поступлением в ШЭЛ, а прошёл бы уже курс, его позиция бы давно изменилась. Понял бы, что такое жизнь, что такое война, что такое делать дело. Да и вообще научился бы вести себя, как положено мужчине.

------------------------------

В своей рассылке от 01.11.2002 Ю. Мороз написал, что Гильбо считает, будто чечены должны править Россией, "потому что сам слаб духом и деньги для него важнее всего на свете". Я просмотрела архив Вашей рассылки и Ваши статьи в интернете, там об этом ничего нет. Где Вы это писали?

Наташа С.

Вы зря думаете, что Мороз озабочен такими вещами, как достоверность. Его цель совершенно иная. Он ведёт в интернете собственную рекламную кампанию, учредив для этого множество рассылок. Судя по содержанию тех выпусков, которые мне пересылали, это реклама не бизнеса, а чисто личная реклама. Практически отсутствуют профессиональные приёмы привлечения клиентуры, есть только самовыражения. К этому добавляется его странная психологическая зависимость от меня и многолетние массированные усилия добиться упоминания мною. Ему кажется, что такое упоминание ставит его "над толпой", делает избранным и т.п. Такова особенность его восприятия мира. Желание быть мною упомянутым является квинтэссенцией его мании величия.

Для реализации этой цели Мороз и применяет такой запрещённый законодательством РФ приём, как клевету. Впрочем, он идёт на это преступление потому, что оно достаточно безопасно: никто не будет подавать на него в петрозаводский райсуд, так как ни один адвокат не докажет в суде, что трёп какой-то местной моськи может нанести заметный ущерб моей репутации: не та весовая категория.

Впрочем, может он и не клеветал сознательно, а просто всё это - и слабость духа, и одержимость деньгами, и проведение мною чеченов к власти в Москве - приснилось ему после одного из его очередных публичных выступлений в защиту чеченов. Видно, совесть его не может смириться с низостью высказанной им позиции, и в страхе заставляет его валить оценку этой позиции с больной своей головы на здоровую.

------------------------------

В рассылке от 26.10.02 на ответ Юрия Мороза по поводу Вашей долгосрочной стратегии вы дали описание возможных вариантов развёртывания своей деятельности в зависимости от того, как пойдёт развитие страны.

В одном из вариантов, когда "процесс преодоления национального суицида коснётся не только экономики, и мои соотечественники согласятся также в необходимости дать ответ на вызов истории", Вы готовы взять на себя и роль национального лидера.

Не кажется ли Вам, что национальным лидером может быть только тот человек, для которого нет иных вариантов, кроме как работать на процветание своей Родины и своего Народа, даже в такой ситуации, когда основная масса этого народа, говоря Вашими словами, занимается суицидом.

Исходя из этого национальный лидер и формулирует свои долгосрочные цели. Ему в голову не придёт заботиться о своём комфортном проживании в Европе, в случае "китайского завоевания" его Родины.

С уважением, Валерий Задерей

История России показывает, что человек, "для которого нет иных вариантов, кроме как работать на процветание своей Родины и своего Народа" никогда за всю её историю национальным лидером не становился. Зато все известные из истории национальные лидеры были достаточно активно включены в реальный диалог с Западом - будь то Ярослав, Владимир, Филарет Романов, Пётр I, Ленин, Троцкий, Сталин, Ельцин и др. Националистам никогда не удавалось в России не только стать национальными лидерами, но и просто оказывать существенное влияние на политику. Исключением является царствование случайно оказавшегося у власти Александра III с его политикой русификации России, которая заложила бомбу, взорвавшуюся в виде революции 1917 года и последующего превращения России в федерацию псевдонациональных образований.

Что касается меня, я, как мне кажется, уже мало гожусь в национальные лидеры. Я подходил бы к этой роли таким, каков был лет семь или десять назад, когда имелась высокая личная идентификация с Россией. Сейчас это было бы для меня нежелательным, так как лишило бы меня значительной доли моего личного комфорта. Поэтому о возможности такого варианта я и говорил весьма гипотетически - если сложатся условия и при этом, как и сейчас, просто не будет альтернативы. Однако, я думаю, что в процессе излечения русских от суицидальных склонностей кто-нибудь да всплывёт. Помните, как Чернышевский на вопрос "Где лучшие люди России?" сам же и отвечал, что они появятся сами, когда придёт для них время...